ANDALUCIA:20-10-2014, REUNIÓN CON EL VCPTE DE LA DIPUTACIÓN DESDE FAEM-FEEM, PARA TRATAR DE QUE LAS ELAS NO SEAN EXCLUIDAS DEL PLAN DE INVERSIONES REACTIVA.

Momento de la reunión con Bernardo Villar en el Centro.

AL SR. PRESIDENTE DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE CADIZ.

AL SR. VCPTE 2º DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE CADIZ.

PLAZA DE ESPAÑA. CADIZ.

jose.loaisa.garcia@dipucadiz.es y bernardo.villar.lanuza@dipucadiz.es

Por el presente me dirijo a ustedes, y como mejor proceda en derecho Digo:

INTRODUCCIÓN:

LEY 7/85 LRBRL.

Artículo 31

1. La Provincia es una entidad local determinada por la agrupación de Municipios, con personalidad jurídica propia y plena capacidad para el cumplimiento de sus fines.

2. Son fines propios y específicos de la Provincia garantizar los principios de solidaridad y equilibrio intermunicipales, en el marco de la política económica y social y, en particular:

a) Asegurar la prestación integral y adecuada en la totalidad del territorio provincial de los servicios de competencia municipal.

b) Participar en la coordinación de la Administración local con la de la Comunidad Autónoma y la del Estado.

3. El gobierno y la administración autónoma de la Provincia corresponden a la Diputación u otras Corporaciones de carácter representativo.

SITUACIÓN ACTUAL:

PRIMERO: Que dado que las Elas de la Provincia de Cádiz, han sido excluidas del Programa o plan de inversiones financieramente sostenibles, provenientes de remanentes, denominadas en la Provincia “REACTIVA” sin una justificación convincente al menos para esta parte.

SEGUNDO: Que hemos conocido a través del Sr. Vcpte 2º y Delegado de Cooperación en la reunión del día 20-10-2014, que para los Municipios se han realizado tantos programas o fases del reactiva como dificultades presentaban, para el cumplimiento de la normativa reguladora, es decir la Diputación ha procurado de forma casi desesperada que todos los Municipios queden incluidos en el Reactiva, salvo caso extraordinarios de difícil encaje para  ello, ha realizado tres fases o programas.

TERCERO: Curiosamente el sobresfuerzo que aplaudimos en cuanto a lo enunciado en el punto anterior, se contrarresta con el inmovilismo, con respecto a que las Elas puedan participar, tratando de  introducirlas aunque fuera solo en la primera oportunidad, como ha ocurrido en otras Diputaciones de Andalucía, con la misma Ley y con similares características económico financieras como ustedes conocen y así se le dijo en la reunión al Vicepresidente 2º.

CUARTO: La excusa que se nos da, un tanto increíble es que existen impedimentos legales para que las Elas estén incluidas, ¿es que en el resto de Diputaciones, incumplen las leyes, los presidentes y diputados provinciales, de todos los grupos incluyendo sobre todo  los del PP, que son mayoría?

Creemos que no, que este asunto puede tener encaje en la legislación solo hace falta la voluntad política para llevarlo a efecto, dado que no existe ningún informe jurídico que de forma nítida afirme que está prohibido que las Elas puedan entrar en este tipo de planes, y sencillamente no lo puede decir por lo demostrado en el párrafo anterior con respecto a otras diputaciones. ¿No será más cierto, que se puede estar al menos incurriendo eso si por parte de la Diputación en el incumplimiento tácito de la legislación local, referida a que deben prestar asistencia: económica, técnica y jurídica a las Entidades de menor capacidad, y que en nuestro País y en Andalucía en particular ello debe residenciarse en los Entes Locales de menos de 20.000 habitantes?

También se incumple a nuestro leal saber y entender, presuntamente por la Diputación, el artículo 31 de la Ley 7/85 RBRL, por tanto si hay al menos alguien que no cumple con el mandato que la ley establece, ese es el Gobierno de la Diputación y es curioso que esos mismos presuntos incumplidores a nuestro juicio, son los que se erigen en “defensores de la legalidad”, y de forma injusta e insolidaria, y emanado de ello creando aún más desequilibrio territorial en la Provincia, dejan fuera justo a los que había que introducir desde el principio, las “Elas” por sus peores condiciones.       

QUINTO: Que ni siquiera se hace el intento de a través de un plan colateral con este, se realice un programa similar para las Elas que han quedado fuera, nada más y nada menos que de recibir una ayuda de 100.000 € por Ela, que por once se están perdiendo en estas 1.100.000€

SEXTO: Por todo lo anterior, y dado que la única respuesta del Vpte 2º Sr. Villar fue que “tomara nota” sin más en cuanto a esta alternativa, es por lo que instamos al Sr. Presidente para que impulse como máximo responsable de la “Provincia” la introducción de las Elas en este plan Reactiva, y en su defecto una compensación o alternativa, para que las Elas, reciban de la Diputación la misma cuantía que recibirán los Municipios.

SEPTIMO: Que dado que se nos ofreció,  una explicación desde la intervención, es por lo que solicitamos que se nos remita copia de los informes jurídicos y técnicos que contiene el expte de aprobación del Pleno, celebrado a primeros de octubre, en el cual quedo aprobado el REACTIVA….

OCTAVO: Que también se nos ofreció una amplia información verbal, sobre la participación de las Elas en muchos de los programas de ayudas públicas desde Diputación que no ponemos en duda, pero es aún más ilustrativo, tener los datos exactos, y por ello los solicitamos en concreto: lo  que en un bienio han recibido las Elas, tanto su valoración económica, como también aquellos servicios o asistencia en especie, y su comparación con lo que reciben de media los Municipios, así se podrá ver con nitidez, realmente si el trato a las Elas es similar al resto de EELL. Pues si las Elas están dentro de algunos de los programas de ayudas (porque no en todos como se demuestra aquí, en el REACTIVA NO), pero en cuantías pequeñas, en proporción a otros Pueblos de igual o similar número de habitantes, pero que tiene la condición de Municipio, es casi tanto como estar fuera.

CONCLUSIÓN:

Además de lo ya dicho y solicitado, pedimos:

A).-Que se adopte acuerdo desde la Diputación de Cádiz, y en cumplimiento del artículo 31, apruebe un plan o programa de inversiones financieramente sostenibles, que tenga en cuenta a las Elas, con la misma cuantía o superior a la establecida para los Municipios en el Plan “REACTIVA I,II,III” .

B).-Que si por razones extraordinarias y justificadas jurídicamente y previa comunicación a cada una de las Elas, no se pudiera utilizar el sistema anterior, se debería adoptar otro programa de actuación de similares características que compense a lo dejado de percibir por las Elas, que reiteramos que asciende a 1.100.000€.

C.-Que en el futuro, no sean excluidas las Elas de ningún tipo de ayudas públicas que desde la Diputación por sí sola, o por medio de otras Instituciones se implementen.

Esperamos que se nos conteste a la mayor brevedad posible.

Reciba un Saludo.

Fecha: 21-10-2014.

El Presidente.

COMENTARIO DESDE FAEM-FEEM.

EL VCTPTE SR. VILLAR SOLO SE COMPROMETIÓ A VER LA POSIBILIDAD DE QUE SE COMPENSE A LAS ELAS DE LA PROVINCIA DE CADIZ (11) POR QUEDAR FUERA DE ESTE PROGRAMA DE INVERSIONES. PERO SIN FECHA EXACTA.