NACIONAL/CANTABRIA. 18-10-2016. FEEM, PARTICIPA EN EL PLAN REGIONAL DE ORDENACIÓN TERRITORIAL, A TRAVES DE JOSE RAMON MAGAN, QUE ES EL RESPONSABLE DEL CONSEJO DE CANTABRIA DE ENTIDADES LOCALES MENORES.

MIEMBROS DE L MESA EN UNA RECIENTE REUNIÓN

Propuesta de Acta de la Mesa Sectorial     
“Organización territorial”

Fecha	18 de Octubre de 2016.
Lugar de reunión:	Sala Guillermo Gómez Laá, Universidad de Cantabria (Santander).
Hora de convocatoria:	17:00 h
Objeto de la jornada:	Debatir y consensuar sobre la ‘Organización territorial’, en el marco de la elaboración del Plan Regional de Ordenación Territorial (PROT).

1           Antecedentes.

El Gobierno de Cantabria lleva años trabajando en la elaboración del Plan Regional de Ordenación Territorial (PROT), y desde 2015 se ha dado a la misma un nuevo impulso. En este complejo proceso se otorga una importancia capital a la participación social, por lo que se ha articulado un amplio proceso participativo que en su fase más intensa se desarrollará en el último trimestre de 2016.

Así, el pasado 29 de septiembre se celebró en el Parlamento de Cantabria una presentación pública del citado proceso participativo, con la participación de aproximadamente 200 representantes de la sociedad cántabra. En dicha jornada se presentaron los ejes del Documento Base del PROT, y se presentaron los contenidos del proceso participativo.

Tras la jornada de presentación pública del citado proceso, se pone en marcha una fase de cuatro reuniones sectoriales y siete reuniones territoriales. La segunda de las mesas es la que tiene como objeto de debate la ‘Organización territorial’.

2           Presentación de la mesa.

La mesa fue presentada por D. Mario Mañana Canteli, Vicerrector de Campus, Servicios y Sostenibilidad de la Universidad de Cantabria, como anfitrión de la misma, quién dio la bienvenida a todos los asistentes. A continuación, tomó la palabra el director general de Ordenación del Territorio y Evaluación Ambiental Urbanística del Gobierno de Cantabria, José Manuel Lombera Cagigas, quien agradeció a la Universidad de Cantabria su colaboración con el Gobierno de Cantabria, y a todos los asistentes, en nombre de la Vicepresidenta de Cantabria y en el suyo propio, su presencia y compromiso con el proceso.

A continuación, el director general agradeció en su intervención la implicación de todos los presentes en una de las mesas en la que “tenemos que manifestar aquellas cuestiones que, desde el respeto a las competencias de unos y otros, podamos llegar a formulaciones comunes”, en lo que calificó como un ejercicio de “trabajo, colaboración y cooperación para que lo propuesto sea algo que nos ayude a todos”. Recordó que la definición de un nuevo modelo territorial para Cantabria nace precisamente de la necesidad de corregir las disfuncionalidades que presentan la organización y estructura territorial actual y que han sido detectadas en el diagnóstico. Y esa organización se tiene que basar en otorgar a cada núcleo, a cada pueblo, a cada ciudad, la responsabilidad de jugar el papel para el que cuenta con mejores condiciones, de desempeñar las funciones más acordes con sus aptitudes, sus recursos y su historia. Por otro lado, las estrategias que se diseñen para mejorar el equilibrio territorial, necesariamente requieren la delimitación de áreas a una escala intermedia, que supere la insuficiencia del planeamiento municipal para resolver los problemas de estructuración territorial. Ello no debiera impedir que ciertos municipios jueguen un papel de bisagra entre distintas áreas intermedias; o, incluso, que su pertenencia a una u otra deba acomodarse al objeto de la planificación pretendida.

Por último, José Manuel Lombera Cagigas destacó tres funciones fundamentales del PROT, como la de enunciar con carácter global los criterios que orienten los procesos de asentamiento en el territorio de las distintas actividades económicas y sociales; el establecimiento de instrumentos, reglas y criterios de coordinación y compatibilización del planeamiento urbanístico y del planeamiento sectorial que formulen las distintas administraciones; y por último, la fijación de directrices y, en su caso, señalamiento concreto para la localización y ejecución de las infraestructuras y equipamientos de ámbito autonómico.

Asimismo, el director general insistió en la necesidad de continuar el trabajo de esta mesa a través de las plataformas colaborativas puestas a disposición de todos los agentes implicados. Acto seguido dio la palabra a Agustín Ibáñez Martínez, miembro del equipo de participación pública del PROT.

Agustín Ibáñez Martínez contextualizó esta mesa sectorial en el marco del proceso participativo, y explicó la dinámica de la misma, orientada al trabajo colaborativo por parte de los tres grupos de trabajo previstos. Asimismo, recordó que las sesiones de trabajo serían grabadas para facilitar la elaboración de las actas y presentó a los otros dos dinamizadores de los grupos de trabajo: Delia Humada Ruiz, y Noel Quevedo Aja.

Acto seguido, los asistentes a la mesa sectorial se dividieron en tres grupos de trabajo (A, B, y C) constituidos en distintos grupos de trabajo, que fueron dinamizados respectivamente por Agustín Ibáñez Martínez, Delia Humada Ruiz, y Noel Quevedo Aja.

3           Trabajo en grupos.

A continuación se presentan las propuestas consensuadas en cada uno de los tres grupos de trabajo durante una hora y media. 

3.1           GRUPO A

Moderadora del grupo: Delia Humada Ruiz

Asistentes

	Asistente	Representante
1	Ayuntamiento de Cabezón de la Sal	Mª Isabel Fernández Gutiérrez
2	Ayuntamiento de Camargo	Carlos González Gómez
3	Ayuntamiento de Laredo	José Ramón López Visitación
4	Colegio Oficial de Ingenieros Industriales	Mª del Carmen Ruiz Puente
5	Consejo de Cantabria de la Federación Española de Entidades Menores	José Ramón Magán Fernández
6	Delegación del Gobierno de Cantabria	Benjamín Piña Patón
7	Experto	Jesús Molinero Barroso
8	Mancomunidad de Servicios de Liébana y Peñarrubia	Julio Cires Martínez
9	UGT Cantabria	Mónica Calonge Viadero
10	Universidad de Cantabria	Soledad Nogués Linares
11	Universidad de Cantabria (Vicerrectorado)	Mario Mañana Canteli

Para la consecución de los objetivos de la mesa se siguió la siguiente dinámica de participación:

En primer lugar, se propuso a los participantes que de forma anónima e individual respondieran a las preguntas que se habían propuesto para articular el debate. Esta dinámica se plantea como un primer acercamiento a las ideas y propuestas de los asistentes. Posteriormente, y con el fin de facilitar una mayor participación de todos los asistentes en el debate y el traslado de las opciones de respuesta se subdividió al grupo en dos subgrupos que debatieron sobre la preguntas. Posteriormente, ya con el grupo al completo, se realizó la puesta en común. Un portavoz de cada subgrupo expuso al resto las respuestas a las que habían llegado en cada caso.

A partir de ello, se inicia un debate para trasladar al plenario una respuesta consensuada para cada una de las preguntas.

Para conducir el debate en esta mesa se plantearon las siguientes preguntas con sus respectivas respuestas en consenso:

1.         En relación al sistema de asentamientos: ¿Le parecen adecuados los tipos de asentamiento identificados en el diagnóstico como tipos básicos para el sistema de asentamientos? En caso de que no le parezcan adecuados, ¿Cuáles pueden ser los tipos básicos de asentamientos de cara a organizar el sistema?

En general se consideran adecuados los tipos de asentamiento identificados en el diagnóstico como básicos para el sistema de asentamientos. Si bien, uno de los subgrupos  propone la consideración de  incluir un nuevo tipo: asentamientos singulares para aquellos que poseen especiales características funcionales, medioambientales, etc.

Como consenso general se propone un sistema de asentamientos jerarquizado en función de las relaciones entre ellos y con el territorio, superando el modelo de jerarquía administrativa y avanzando hacia una organización basada en nodos con diversa funcionalidad territorial.

¿Qué parámetros o características cree que deben ser considerados para la asignación de los diferentes tipos de asentamientos?

Se acuerda que se deben considerar principalmente, la población y los servicios (sanitarios, educativos…) presentes en cada asentamiento, incluyendo así mismo la consideración de los equipamientos, infraestructuras, actividades económicas, etc.

¿Qué dotación de servicios y equipamientos considera aconsejable para los diferentes tipos de asentamientos?

Para los asentamientos urbanos, se propone el incremento de áreas naturales y espacios verdes.

Para los asentamientos intermedios y pequeños se propone, de acuerdo a su funcionalidad,  la mejora de los servicios y equipamientos de saneamiento, abastecimiento, sanitarios, educativos, infraestructuras de comunicación  y de telecomunicación (acceso a la telefonía e internet).

Se debate en torno a la consideración del factor tiempo de desplazamiento como clave para garantizar la accesibilidad a los servicios y equipamientos. Por ello, como premisa general se acuerda la necesidad de promover el acceso universal a los servicios en un tiempo razonable.

2.         En relación a las directrices que la planificación territorial pueda establecer para el planeamiento urbanístico:

a. ¿Cuáles serían los criterios básicos para regular la transformación de los asentamientos?

En este grupo se definieron como criterios básicos los siguientes:

·         Mejora de la calidad de vida.

·         Sostenibilidad ambiental, económica y social.

·         Criterios demográficos y de mercado.

·         Resiliencia, capacidad de adaptación en el tiempo.

b. ¿Qué medidas se han de implementar para fomentar actuaciones que conduzcan a la rehabilitación, regeneración y renovación de los tejidos urbanos?

Las medidas consensuadas fueron las siguientes:

·         Crecimiento que favorezca la movilidad sostenible. Potenciar la conectividad entre los asentamientos.

·         Políticas orientadas a la regeneración y rehabilitación dotadas de recursos económicos.

·         Favorecer la multifuncionalidad de los tejidos urbanos.

·         Recuperación de los usos productivos del suelo para fijar población.

c. ¿Qué medidas se han de adoptar para armonizar las demandas de transformación de los pequeños asentamientos?

Necesidad de desarrollar un Programa de obras y servicios destinado también a los pequeños asentamientos, con dotación económica.

Participación activa de los pequeños asentamientos en los procesos de planeamiento urbanístico.

Necesidad de coordinación y colaboración supramunicipal. Favorecer la gestión compartida de equipamientos y servicios, orientada hacia una gobernanza compartida y colaborativa dentro de la lealtad institucional.

3.         ¿Podría establecer en el mapa adjunto una propuesta de delimitación de áreas funcionales?

Se manifiesta el acuerdo con la delimitación de áreas funcionales que propone  en el  documento base. Se propone el nuevo modelo territorial de Cantabria a partir de una división del territorio regional en áreas intermedias basada en criterios funcionales.

3.2           GRUPO B

Moderador del grupo: Agustín Ibáñez Martínez

Asistentes.

	Asistente	Representante
1	Ayuntamiento de Castro Urdiales	Alejandro Fernández Álvarez
2	Ayuntamiento de Lamasón	Luis Ángel Agüeros Sánchez
3	Ayuntamiento de Potes, Ayuntamiento de Guriezo y Ayuntamiento de Ramales de la Victoria	Justo de las Cuevas Terán
4	Ayuntamiento de Santa Cruz de Bezana	Pablo Zuloaga Martínez
5	Colegio Oficial de Biólogos (Delegación en Cantabria)	Santiago González Pérez
6	Consejería de Educación, Cultura y Deporte	Emilia Calleja
7	Experto Sociólogo	José Luis Gómez Llano
8	GESVICAN Experta	Alicia García Gómez
9	Grupo de Acción Local Liébana	Gregorio Alonso Bedoya
10	Grupo de Acción Local Saja-Nansa	Secundino Caso Roiz
11	Mancomunidad de Municipios Sostenibles de Cantabria	Carlos Fernández Martínez
12	Universidad de Cantabria	Cecilia Ribalaygua Batalla

Para la consecución de los objetivos de la mesa se siguió la siguiente dinámica de participación:

De entrada se respondieron las preguntas siguientes de manera individual tras una primera reflexión, si bien desde un principio se suscitó el debate grupal. Posteriormente, se subdividió al grupo en dos subgrupos que debatieron sobre las preguntas, y se pusieron en común sus respuestas hasta obtener consensos comunes de cada subgrupo. Finalmente, se dejó por escrito la puesta en común de todo el grupo para trasladar al plenario final los acuerdos, consensos, y en su caso, discrepancias.

Para conducir el debate en esta mesa se plantearon las siguientes preguntas con sus respectivas respuestas en consenso:

1.         En relación al sistema de asentamientos: ¿Le parecen adecuados los tipos de asentamiento identificados en el diagnóstico como tipos básicos para el sistema de asentamientos? En caso de que no le parezcan adecuados, ¿Cuáles pueden ser los tipos básicos de asentamientos de cara a organizar el sistema?

En cuanto a los tipos básicos identificados para el sistema de asentamientos, respecto de las áreas urbanas y asentamientos intermedios se cuestiona en cierto modo la categorización. En cuanto a los pequeños asentamientos, la categoría fue considerada como adecuada. En el apartado siguiente se detallan las alternativas y matices propuestos en relación a unos y otros tipos de asentamiento.

De manera repetida a lo largo del debate se reivindicó la importancia de articular mecanismos para la participación social a todos los niveles y entre todos los interlocutores implicados a la hora de definir los  tipos de asentamiento, sus características, y sus funciones.

¿Qué parámetros o características cree que deben ser considerados para la asignación de los diferentes tipos de asentamientos? ¿Qué dotación de servicios y equipamientos considera aconsejable para los diferentes tipos de asentamientos?

En relación a las áreas urbanas se propuso hablar de grandes núcleos que pudieran estar por encima de la categoría establecida. En este sentido, se defendió la importancia de contar con mecanismos de coordinación para articular Planes regionales con Planes comarcales y locales.

En relación a los asentamientos intermedios, se consensuó la propuesta de llevar a cabo subdivisiones de los mismos, ya que existen muchas diferencias entre unos asentamientos y otros, así como en las relaciones que los asentamientos pueden tener entre sí. A la hora de realizar una prospección a futuro, se detectó la importancia de definir un modelo que incorpore conceptos como la compacidad y la densidad.

En cuanto a los pequeños asentamientos, se defendió tener en cuenta diferencias entre los mismos, en función del acceso a servicios, en cuanto a los transportes y comunicaciones, del índice de envejecimiento de la población, o de la inclusión de los núcleos en ámbitos con especiales características de protección.

No hubo tiempo en este grupo para consensuar posibles respuestas sobre la cuestión de la dotación de servicios aconsejable para los diferentes tipos de asentamiento.

2.         En relación a las directrices que la planificación territorial pueda establecer para el planeamiento urbanístico:

a. ¿Cuáles serían los criterios básicos para regular la transformación de los asentamientos?

En este grupo se definieron como criterios básicos los siguientes: agrupación en función de servicios, actividad económica, regular la transformación en función del territorio y sus características, funcionalidad y jerarquía, accesibilidad, criterio social y territorial, y capacidad de carga y grado de compacidad (no hubo consenso del grupo en cuanto a estos últimos criterios).

b. ¿Qué medidas se han de implementar para fomentar actuaciones que conduzcan a la rehabilitación, regeneración y renovación de los tejidos urbanos?

Las medidas consensuadas fueron las siguientes: diálogo entre la administración y los moradores, además de otros agentes implicados, establecimiento de ayudas y bonificaciones para terrenos consolidados. comarcalización administrativa, y economía de escala.

c. ¿Qué medidas se han de adoptar para armonizar las demandas de transformación de los pequeños asentamientos?

Las medidas consensuadas fueron las siguientes: fomentar la actividad económica de la población joven, fomentar el transporte colectivo, abaratar el precio de la vivienda (con el matiz de que ellos sea así cuando no exista vivienda nueva), y desarrollar herramientas de planificación (ello se pone en relación con la necesaria coordinación entre Planes, que ya se había comentado previamente).

3.         ¿Podría establecer en el mapa adjunto una propuesta de delimitación de áreas funcionales?

En este último punto, cada participante intentó plasmar su propuesta de mapa por separado, y no se llegó a elaborar una propuesta colectiva. No obstante, sí que se pusieron encima de la mesa algunas ideas en relación a la delimitación de áreas funcionales:

-Importancia de la cooperación supraregional, teniendo en cuenta las especifidades de las comunidades limítrofes).

-Tener en cuenta el corredor Santander-Torrelavega.

-Tener en cuenta la zonificación ya existente por parte de los Grupos de Acción Local (no hubo consenso del grupo en cuanto a este criterio). 

3.3           GRUPO C

Moderador del grupo: Noel Quevedo Aja

Asistentes.

	Asistente	Representante
1	Ayuntamiento de Los Corrales de Buelna	Isabel Fernández Quijano
2	Ayuntamiento de Reinosa	José Miguel Barrio Fernández
3	Centro de Investigación del Medio Ambiente (CIMA).	Alfonso Peña Rotella
4	Colegio de Ingenieros Técnicos de Obras Públicas e Ingenieros Civiles.	Isidoro Galván Coterillo
5	Colegio Oficial de Arquitectos de Cantabria	Antonio Bezanilla Cacicedo
6	Colegio Oficial de Ingenieros Agrónomos de Cantabria	Mª Luz Rivero Sánchez
7	Consejería de Sanidad	Manuel Ortega Mendi
8	Dirección General de Ordenación del Territorio y EAU	Soledad Rodríguez Leal
9	Experto Patrimonio Arquitectónico	Eduardo Fernández-Abascal Teira
10	Grupo de Acción Local Valles Pasiegos y Ayuntamiento de Villacarriedo	Ángel Sainz Ruiz
11	SICAN	Eva Pérez Palazuelos
12	Universidad de Cantabria (Experto en Demografía).	Pedro Reques Velasco

Para la consecución de los objetivos de la mesa se siguió la siguiente dinámica de participación:

Primero se respondieron las preguntas siguientes de manera individual como toma de contacto y punto de arranque. Posteriormente, se subdividió al grupo en dos subgrupos que debatieron sobre las preguntas, y se pusieron en común sus respuestas hasta obtener consensos comunes de cada subgrupo. Finalmente, se dejó por escrito la puesta en común de todo el grupo para trasladar al plenario final los acuerdos, consensos, y en su caso, discrepancias.

Para conducir el debate en esta mesa se plantearon las siguientes preguntas con sus respectivas respuestas en consenso:

1.         En relación al sistema de asentamientos: ¿Le parecen adecuados los tipos de asentamiento identificados en el diagnóstico como tipos básicos para el sistema de asentamientos? En caso de que no le parezcan adecuados, ¿Cuáles pueden ser los tipos básicos de asentamientos de cara a organizar el sistema?

Sí parecen adecuados los tipos básicos identificados para el sistema de asentamientos, principalmente en el de “Áreas Urbanas”, que se está totalmente de acuerdo en dejarle establecido como está. Sin embargo, en el caso de “Asentamientos Intermedios” y “Pequeños Asentamientos” es un sí con matices, ya que convendría modificar el término de “asentamientos”, como por ejemplo se llegó al consenso de llamar ciudades intermedias (en el caso de los “Asentamientos Intermedios”) y pequeños núcleos o pequeños pueblos (en el caso de “Pequeños Asentamientos”). Asimismo, sería interesante subdividir el tipo de “Asentamientos Intermedios” en dos: cabeceras comarcales o valles y subcabeceras comarcales. Y subdividir el tipo de “Pequeños Asentamientos” en dos categorizándoles por poblamiento, todo ello derivado de la gran heterogeneidad que comprenden estos dos tipos de asentamiento en el Documento Base.

¿Qué parámetros o características cree que deben ser considerados para la asignación de los diferentes tipos de asentamientos?

De un modo general se han consensuado las siguientes características: el tamaño, el número de habitantes, la densidad, la funcionalidad, la accesibilidad (referida en tiempo, no en distancia), la centralidad (entendida como localización espacial en el territorio), la capacidad organizativa (en cuanto a movilizar servicios, equipamientos,… Diferenciando entre los que son públicos y los que son privados, ya que siguen dinámicas muy diferentes).

¿Qué dotación de servicios y equipamientos considera aconsejable para los diferentes tipos de asentamientos?

En las “Áreas Urbanas”, entre todos se ha decidido que principalmente y de una manera general, se dote a este tipo de asentamientos de los grandes servicios y equipamientos públicos, principalmente: Universidad, Hospital, Gobierno, importantes equipamientos culturales por su dimensión,…

En los “Asentamientos Intermedios”, se ha hecho referencia al reequilibrio hacia la periferia, es decir, que no todos los servicios y equipamientos estén localizados físicamente en el centro de estos asentamientos. Esta reflexión sirve de manera idéntica para el anterior tipo de asentamiento, el de “Áreas Urbanas”.

En los “Pequeños Asentamientos” no se concretó una dotación específica de servicios y equipamientos, más bien se habló de asegurar la accesibilidad y que toda la población de los pequeños núcleos esté a muy poco tiempo de todos los servicios y equipamientos básicos.

Respecto a esta cuestión de la accesibilidad, se remarcó que no sólo hay que asegurarla vía terrestre, sino también vía telecomunicaciones, potenciando internet. Incluso se puso algún ejemplo del funcionamiento del sistema sanitario respecto  a consultas telemáticas.

Otras cuestiones generales, unidas a los tres tipos de asentamientos, fueron la jerarquización de servicios (de primer, segundo y tercer orden), y la cooperación interadministrativa, para otorgar de un uso más eficaz y eficiente a diferentes servicios y equipamientos (en este caso surgió el ejemplo del Hospital Tres Mares de Reinosa y lo ideal de coordinarse Cantabria con Castilla y León para el uso de este equipamiento).

2.         En relación a las directrices que la planificación territorial pueda establecer para el planeamiento urbanístico:

a. ¿Cuáles serían los criterios básicos para regular la transformación de los asentamientos?

En las “Áreas Urbanas” y “Asentamientos Intermedios”, el criterio básico para regular la transformación de este tipo de asentamientos, sería la rehabilitación, la consolidación, y el equilibrio de usos (evitar la segregación por usos en las ciudades).

En los “Pequeños Asentamientos”, proteger el suelo de alto valor ambiental y agrícola con una normativa, además del paisaje y del patrimonio, y compatibilizar el uso agrícola con otras actividades nuevas y diferentes, apoyando desde la administración esa dinamización.

Como criterios básicos generales, se confirmó la comarcalización y la estructuración como factores fundamentales para la transformación de los asentamientos. Y por otro lado, que el PROT funcione como herramienta o sistema único que controle la demanda (estimación de crecimiento) y la superficie de suelo urbano y urbanizable.

b. ¿Qué medidas se han de implementar para fomentar actuaciones que conduzcan a la rehabilitación, regeneración y renovación de los tejidos urbanos?

Se consensuó que el urbanismo (no como el urbanismo entendido hasta ahora) ha de ser la llave para fomentar todas las actuaciones dirigidas a la rehabilitación, regeneración y renovación de los tejidos urbanos, todo ello apoyado en la fiscalidad.

c. ¿Qué medidas se han de adoptar para armonizar las demandas de transformación de los pequeños asentamientos?

La primera medida consensuada es que haya una mayor inversión por parte de las administraciones.

Seguidamente surgió la idea de que, por parte de la administración, se dinamicen actividades alternativas a las actividades tradicionales agropecuarias, fomentando la información y educación en la población, todo ello buscando una mayor innovación con el objetivo de impulsar una identidad, ya sea promoviendo productos locales seña de identidad, o suscitando un mayor interés por el paisaje y por el patrimonio.

Otra de las medidas que se manifestaron, de cara a armonizar las demandas de transformación de los pequeños asentamientos, fue la adaptación y mejora de accesibilidad, especialmente en lo referente a las telecomunicaciones.

3.         ¿Podría establecer en el mapa adjunto una propuesta de delimitación de áreas funcionales?

Por cuestiones de tiempo, no se pudo abordar la generación de un mapa de delimitación de áreas funcionales de manera colectiva, pero sí que algunos de los participantes en la mesa entregaron sus propuestas a título individual.

4           Puesta en común de la mesa.

Como colofón a la mesa sectorial, los tres grupos de trabajo volvieron a reunirse en plenario, para proceder a la puesta en común de las propuestas previamente consensuadas y que se han reflejado de forma separada en este documento. En esta fase, los tres moderadores presentan al plenario un resumen de las propuestas recogidas, que son validadas por el mismo.

En esta fase, no se recoge ninguna propuesta nueva, por lo que se procede a la clausura de la mesa.

Se recuerda además a los asistentes que esta puesta en común no es más que el arranque del proceso que tendrá su continuidad en la plataforma de Cantabria Participa así como en cualquier otra aportación o consideración que a lo largo del proceso se quiera hacer.